Город Охтинский мыс 31.08.2020 14:01 Печать

Судебный процесс между петербургскими градозащитниками и «Газпром нефтью» по охранным зонам Охтинского мыса может перекочевать из Куйбышевского районного суда в Городской.

Соответствующее ходатайство «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» заявила вчера, 25 августа, во время очередного слушания в райсуде. Компания предложила выделить требования об оспаривании распоряжения КГИОП в отдельное производство и передать материалы в Городской суд. Судья Ирина Воробьева отказала в ходатайстве, однако «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» планирует обратиться в петербургский городской суд, чтобы обжаловать определение Куйбышевского райсуда. Об этом «Фонтанке» рассказали в компании 26 августа.

Следующее судебное заседание Куйбышевского суда назначено на 22 сентября.

Речь идет о продолжении судебных разбирательств по иску петербургских депутатов к КГИОП по поводу границ памятников истории на Охтинском мысе. Как ранее писала «Фонтанка», судебная баталия связана с желанием «Газпром нефти» все-таки вывести пустующий после переезда «Лахта центра» участок из состояния далеко не античных развалин и реализовать там новый проект — общественно-деловой комплекс и ландшафтный парк.

Противниками стройки выступают петербургские депутаты Борис Вишневский, Надежда Тихонова и Марина Шишкина. Они хотят оспорить правовые акты КГИОПа — а именно распоряжение об утверждении предмета охраны объекта, его паспорта и охранного обязательства.

Напомним, приказ Министерства культуры РФ № 250 от 06.03.2019 базируется на историко-культурной экспертизе Охтинского мыса, которую провел археолог Айрат Ситдиков. Выводы, сделанные Ситдиковым, рассмотрели и поддержали секция археологического наследия Федерального научно-методического совета при Минкульте РФ, а также секция управления археологическим наследием Национального комитета ИКОМОС, Россия.

Слушания по делу начались еще 26 мая, но с тех пор неоднократно переносились. Не дожидаясь градозащитников, «Газпром нефть» уже успела обратиться в Верховный суд РФ с иском к Минкульту и даже получила решение — в начале августа суд сохранил в силе приказ, определяющий границы объектов культурного наследия на Охтинском мысе.

Раньше считалось, что распоряжения КГИОПа не обладают признаками нормативно-правовых актов, а значит, должны рассматриваться районным судом. Однако полтора месяца назад, в рамках рассмотрения дела об определении предмета охраны «Осиновой рощи», Горсуд интерпретировал это положение иначе: распоряжения касаются не только собственника объекта или земельного участка, но и неопределенного круга лиц — значит, дела об их оспаривании должны рассматриваться в качестве нормативно-правовых актов.

Исходя из этой позиции, можно предположить, что Горсуд должен будет поставить точку в сложившемся споре. И если июльский прецедент действительно повторится, в дальнейшем практика рассмотрения подобных исков может измениться, не исключают юристы.

Представители компании «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» считают вопрос неоднозначным — если такого рода распоряжения КГИОПа относятся к нормативно-правовым актам, то их принятие должно проходить специальную процедуру.

«Безусловно, процедура должна быть усложненной. Предмет охраны — это очень важный документ, и, конечно, он должен проходить какую-то апробацию на уровне совета по сохранению культурного наследия Петербурга, — отмечает юрист Павел Шапчиц, который представляет интересы истцов. — Огромная опасность такого кулуарного, келейного решения этих вопросов в том, что далеко не все эксперты, которые имеют аттестацию по проведению экспертизы, кристально честны как граждане и не у всех из них хорошая квалификация».

При этом, по его словам, распоряжения КГИОПа все же не обладают признаками нормативно-правовых актов и должны рассматриваться в районном суде. Он считает, что, если Горсуд будет формировать единую практику по решению таких вопросов, возникнет огромный вопрос — что делать с решениями, которые были вынесены до этого? «Фактически будет подорвано доверие к судебной системе», — заявляет эксперт.

«Распоряжения КГИОПа об утверждении предмета охраны археологического наследия, конечно, обладают признаками нормативно-правового акта, — не согласен с градозащитиком юрист адвокатского бюро «Шварц и Партнеры» Алиса Молотилова. — Надо сказать, что практика долго размышляла над этим вопросом, но в конечном итоге пришла к выводу о признании аналогичных распоряжений нормативными». По ее словам, такой вывод является верным.

Еще один юрист, Станислав Михайлов, уверен: определенные черты нормативно-правового акта у распоряжений КГИОПа имеются. «Действительно, там речь идет не об однократном индивидуальном применении, а об установлении определенных особенностей и характеристик объектов культурного наследия, которые должны охраняться не только собственником, владельцем, но и третьими лицами».

По его словам, ранее уже были прецеденты, когда суды меняли свое отношение к виду правового акта, издаваемого органом государственной власти, поэтому практика подхода судов к порядку обжалования распоряжений КГИОПа действительно может поменяться.

Оценивая всю происходящую ситуацию, эксперт предполагает, что исполнители, которые ведут судебный процесс со стороны нефтегазовой компании, видят определенные обстоятельства, которые внушают им опасения. Таким образом, они пытаются избежать каких-либо негативных последствий и перевести дело в более выигрышную позицию, чем сейчас, подчеркивает юрист.

Источник: www.fontanka.ru

Оставить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
  Подписаться  
Уведомление о