128
|
128
|
|
| N 128, 9 ИЮНЯ/15 ИЮНЯ 2006 |
| Правоохранительным органам необходимы эффективные механизмы борьбы с самозахватами |
| /Записала Ольга Котенева/ |
![[1K] горячая линия :: Правоохранительным органам необходимы эффективные механизмы борьбы с самозахватами](http://1k.com.ua/pictures/128/128171.jpg "[1K] горячая линия :: Правоохранительным органам необходимы эффективные механизмы борьбы с самозахватами") Земельный вопрос традиционно один из самых больных
для Крыма. Как его решают, читателям «Первой крымской» рассказали начальник
управления прокуратуры АРК Игорь Доброрез и начальник отдела Данил Стадник,
пришедшие на горячую линию в газету вместо анонсированного заместителя прокурора
республики Тамилы Дробицкой.Вопрос поступил по электронной почте от Иванова С.Н.: «Скажите, как оценивает прокуратура последние самозахваты на ЮБК?» ИД: Проблема самозахватов остается актуальной для Крыма. На начало июня насчитывалось около 40 фактов групповых захватов земли. Общую площадь их назвать достаточно сложно, поскольку практически невозможно определить границы каждого самозахвата. Вышла группа людей, установила палатки, и, с точки зрения закона, самовольно захваченными можно считать только земли под палатками, то есть несколько десятков метров. А то, что есть претензии на гектары, не докажешь. Можно, конечно, подавать иски в суд, но для этого нужно установить, кто захватил землю, доказать, что сделал именно этот человек. Нужно составить протокол, а как это сделать, если порой не удается установить личности пикетчиков. Так что решить проблему даже с привлечением правоохранительных органов практически невозможно — у силовиков связаны руки. Приходится ограничиваться штрафными санкциями — от 17 до 170 грн. Помочь в решении проблемы самозахватов могло бы введение адекватного инструмента реагирования на них, например, уголовной ответственности. 1К: А когда может быть введена такая ответственность? ИД: Сложно сказать, поскольку это зависит не от нас. Раньше уголовная ответственность существовала, и до вступления в силу нового Уголовного кодекса мы возбуждали уголовные дела. И это была эффективная мера реагирования. Когда ее вернут, зависит от Верховной Рады Украины: указом президента еще в феврале было поручено Кабмину подготовить предложения о внесении изменений в законодательство, и сейчас в парламенте находятся два законопроекта, в том числе и об усилении ответственности за самовольный захват земли. Виктор Степанов, житель Евпатории: «Скажите, какова роль прокуратуры в делах, связанных с самозахватами?» ИД: Задача прокуратуры — установить, кто виновен в том, что люди захватывают земли, и определить меру ответственности для них. Что касается выделения земли — это полностью во власти органов местного самоуправления. Повторюсь, на сегодняшний день не существует эффективного правового механизма борьбы с самозахватами. И даже если будет введена уголовная ответственность, она не решит проблему полностью. Ни одна социальная проблема еще не была решена запретами. Нужно вводить прозрачные механизмы выделения земель. И это должно быть прописано на законодательном уровне, что исключит саму возможность самозахватов. Житель Симферополя Прокофьев В.П.: «Слышал, прокуратура в этом году возбудила несколько уголовных дел за разбазаривание недр. Так ли это и расскажите, в отношении кого?» ДС: Действительно, прокуратурой АРК возбуждены 7 уголовных дел в сфере охраны недр. В основном они касаются незаконной добычи полезных ископаемых без лицензии и других разрешительных документов и самовольной разработки карьеров без рекультивации земель. Из крупных могу назвать дело по факту незаконной добычи геотермальных вод коммунальным предприятием в Красногвардейском районе без каких-либо документов. Одно уголовное дело уже направлено в суд, по остальным ведется следствие. 1К: Три недели назад на территории алупкинского заповедника некая фирма начала строительство павильона якобы с разрешения Фонда имущества Крыма. Правоохранительные органы распорядились строительство прекратить, но рабочие продолжают жить в палаточном лагере. Милиция говорит, что у нее нет полномочий выселить их из заповедника. Так есть у нее полномочия или нет и у кого они должны быть? ДС: Что касается конкретной ситуации, в прокуратуру АРК жалоба от директора заповедника поступила только на днях. Мы проведем проверку, каковы будут окончательные результаты, станет известно через 10 дней. — Так имеют право эти люди жить на территории заповедника или нет? ДС: Давайте проанализируем ситуацию: есть заповедник, имеющий госакт на землю. То есть по закону руководство заповедника должно обратиться в суд с иском об устранении препятствий пользования своей землей. Милиция такими полномочиями не обладает, поэтому силовым приемом без решения суда удалить людей с территории она не может. Законодательство прописано таким образом, что даже при очевидном нарушении закона нужно подтверждение этого факта судом. Леонид Васильев, Симферополь: «Какова дальнейшая судьба Никитского ботанического сада?» ДС: Недавно удовлетворен иск прокуратуры Крыма о признании недействительным госакта, выданного Национальному научному центру Украинской академии аграрных наук и научно-экспериментальному фитоцентру Украинской академии наук. Правда, существуют еще несколько договоров об аренде и предоставлении земель в постоянное пользование. Все они обжалованы прокуратурой. Следующий шаг — за органами местной власти, которые должны снова провести инвентаризацию земель и решить, какая площадь будет у ботанического сада. Но инициатором всех разбирательств должен выступать сам ботанический сад как собственник земли. 1К: Данил Анатольевич, регулярно меняющееся правительство Крыма тем не менее успевает принимать решения о выделении земельных участков. Как на это смотрит прокуратура? ДС: Регулярно выносит протесты. Последнее опротестованное решение Совмина о выделении 0,85 га земель сельскохозяйственного назначения института винограда и вина «Магарач» корпорации «Межрегиональный промышленный союз». Протест вынесен 25 мая, но пока еще не рассмотрен. Удовлетворен другой протест на решение Совмина об утверждении перечня земельных участков, которые выставляются на аукцион. В их число попали земли вдоль трассы Саки — Евпатория. С точки зрения закона, 2 км от моря — это охранная прибрежная зона, так называемые земли водного фонда, которые нельзя передавать в собственность. Совмин же решил их продать, что мы и опротестовали. Кстати, что касается земель водного фонда — это большая проблема для всего Крыма. Мы опротестовали ряд решений Сакской райгосадминистрации о выделении таких земель, и она согласилась с нами. Однако люди, претендующие на них, не всегда согласны с прокуратурой — один из них подал судебный иск. А суд стоит на позиции закона, согласно которому земли водного фонда должны иметь техническую документацию, границы и межевые знаки. А поскольку этого нет — их нельзя назвать землями водного фонда. В Крыму вообще до сих пор ни один участок земель водного фонда, кроме Северо-Крымского канала, еще вынесен в натуру. То есть суд предлагает доказать, что это земли водного фонда, а доказать это невозможно. Значит, они могут быть переданы в частную собственность. Антонина Дмитриева, Сакский район: «Известно ли будущее Ялтинского военного санатория и активно рекламируемого в недавнем прошлом проекта «Гольф-сити»?» ИД: Что касается «Гольф-сити», протест прокуратуры на действия должностных лиц Совета министров Крыма был вынесен еще в прошлом году. По этому проекту предполагалось выделить около 6,5 тыс. га предприятию, уставной фонд которого около 25 тыс. грн., а работают на нем... два человека. При этом оно собиралось внедрять многомиллионный проект... Понятно, что прокуратура усомнилась в его реальности. Протест прокурора Крыма был удовлетворен, возбуждено и расследуется уголовное дело по факту превышения власти должностными лицами Совмина и Сакской администрации. Судьбой Ялтинского военного санатория занимается военная прокуратура, которая проводит досудебное следствие по возбужденному прокуратурой Ялты уголовному делу. |